Feb 25, 2009

Jag röstar inte om IPRED

Idag röstar riksdagens ledamöter om den så kallade IPRED-lagen. Jag kommer inte att delta. Som politiker ställs man ofta inför svåra beslut med komplex bakgrund och många olika aspekter att ta hänsyn till. Det handlar ofta om att kunna kompromissa och välja sina slag. Det handlar också om att i undantagsfall tvingas ta det svåra beslutet att inte följa det egna partiets linje. För mig finns det principer som är så pass viktiga att jag inte utan att göra våld på mig själv kan bortse ifrån dem.

Mitt beslut att inte vara med vid dagens votering bygger framförallt på min övertygelse om vikten av den personliga integriteten. Jag värnar om upphovsrätten men skyddet av en viktig rättighet får inte ske på bekostnad av en av det fria och demokratiska samhällets viktigaste principer. Lagstiftningen på det här området måste vara förenligt med god rättssäkerhet och vi kan inte överlåta en del av polisens roll på privata intressenter.

Jag kommer i mitt politiska arbeta att fortsätta värna medborgarnas rätt till ett privatliv. Nya tider med ny teknologi kräver en lagstiftning som kan hålla jämna steg med utvecklingen men jag är övertygad om att ett värnande om upphovsrätten och människors möjligheter att tjäna pengar på det de själva har skapat inte måste ställas mot en nedmontering av rättssäkerheten. Vi kan bättre.

Läs nyheter om voteringen: SvD, DN, Sydsvenskan
Läs även andra bloggares åsikter om .
Pingat på Intressant.se

32 comments:

  1. Jag uppskattar att det finns åtminstone några som inte tänker tillåta detta att ske i tystnad, men det enda rätta är egentligen att rösta emot, inte att vika av.

    IPRED1 är ett skämt, med enbart negativa effekter och inga positiva. Skriv om upphovsrätten så att den gäller för dagens samhälle. Bota sjukdomen, hugg inte av huvudet för att bli av med symptomet!

    ReplyDelete
  2. Tack! Synd att inte fler av våra folkvalda är lika rakryggade som du.

    ReplyDelete
  3. All heder och respekt, Staffan.

    ReplyDelete
  4. Skönt att du inte röstade ja till IPRED.
    Men du, när FRA-lagarna kommer upp igen, med samma motivering bör du då rösta NEJ.
    Eller hur?

    ReplyDelete
  5. Du är en hjälte!

    ReplyDelete
  6. Tack för att du vågar stå för vad du tycker!

    ReplyDelete
  7. Jag vill tacka dig för ditt mod och din integritet. Om ändå fler politiker vore så rakryggade som du!

    ReplyDelete
  8. Tack!

    Jag tycker det är starkt jobbat. Ditt beteende visar på integritet och ryggrad.

    ReplyDelete
  9. Det här blir första gången jag berömmer en moderat, vad jag kan minnas i alla fall.
    Starkt gjort.

    ReplyDelete
  10. Jag kanske ställer en dum fråga nu, men... varför inte delta och rösta emot i stället för att utebli? Det känns liksom lite kontraproduktivt.

    ReplyDelete
  11. Bra att du inte röstade ja.
    Jag hade dock uppskattat om du och andra som avstod hade visat er ståndpunkt klart genom att rösta NEJ!

    ReplyDelete
  12. Det är konstigt att du inte har fått en hel flod med kommentarer här redan efter att Rick Falkvinge länkade hit.

    Jag vill bara säga att jag önskar att flera tänkte som du!

    ReplyDelete
  13. Det var beundransvärt gjort av dig. Man skall leva som man lär, annars skall man hålla tyst (läs Reinfeldt).

    Nu när du skall gå vidare så föreslår jag att du gör det med detta:

    Upphovsrätten måste för eller senare reformeras tillbaka till det den en gång skapades förr, nämligen att gynna och utveckla våra samhällen.

    Dagens upphovsrätt gör inte det utan påminner mer och mer om gamla tiders skråväsende.

    EDRI:s skrivelse 2004 till EU-kommissionen om reformerad upphovsrätt är i detta avseende en bra grund att börja på;

    http://www.edri.org/node/275
    http://www.edri.org/node/files/edri_response_review.pdf

    "When reviewing existing law, the Commission should consider copyright from first principles.

    Copyright exists not because `intellectual property rights' are decreed in the Bible, but in order to correct a market failure.

    If creative workers and their distributors could not appropriate a reasonable portion of their added value for themselves, then a
    socially suboptimal volume of writing, music and film would be produced and disseminated. Thus the law establishes time-limited
    monopoly rights for creators.

    But these are a means to an end rather than an end in itself. The end is to maximise the quantity of creative output that is available to the public to enjoy.

    Too little protection results in market failure; too much simply bloats the publishing industries, while harming both the public and
    the creators themselves.

    There are also conflicts between copyright and other social goals, expressed for example in employment law, competition law, privacy law and environmental law.

    As copyright has expanded, these conflicts have become more acute. It is high time for the Commission to consider the proper balances
    and boundaries between competing policy objectives.

    It is the Commission's duty to balance the complex interests of all the citizens of Europe - not to just limply follow the lead of
    the copyright-industry lobbyists."

    ReplyDelete
  14. Tack! Även om det går med stormsteg åt fel håll så gör det faktum att det finns politiker som betackar sig för att vara röstboskap att jag behåller någon liten tro på politiken som system.

    "Inte jaga en hel ungdomsgeneration" eller hur det nu var.... Det finns andra politiker som borde skämmas så att de inte kan sova på månader för det här.

    ReplyDelete
  15. Bra sagt och gjort !
    Upphovsrättsinnehavare skall självklart ha betalt - men det äte INTE skäl nog att införa privatpoliser. Och nu när vi "gjort det" - kan tex andra områden också få privatpoliser ?

    Om jag tex ser en biltjuv gå in i en port - kan jag få begöra ut fastighetsägarens uppgifter för att skcika ett "kravbrev" då ??

    /K

    ReplyDelete
  16. Tack - för att du vågar gå ut och återigen demonstrera hur det är ställt med politiken och framför allt ledningen i de politiska partierna idag (nej, jag tror INTE det är ett borgerligt problem, men väl ett med alla stora partier).

    Ett litet tack också för att du åtminstone avstår, även om ett nej hade varit det ärliga och rättframma. Du kommer väl ändå bli utmobbad tack vare denna bloggposten, så skadan är ju skedd ändå. Om du inte är moderaternas Federly och falska "samvete" då, hehe. Det hoppas jag inte!

    Nå, gott att se att några har tagit del och förstått. Tills ni är i majoritet måste vi tyvärr rösta på Piratpartiet, men när de etablerade patrtierna som helhet förstått kan vi avliva det partiet och gå vidare. Det har ju mer eller mindre som mål att avskaffa sig själv då behovet försvinner. (Du kan också rösta på dem i EU-valet om några månader. Vi har i alla fall officiellt valhemlighet i landet... än så länge...)

    Nåväl, igen, tack!

    ReplyDelete
  17. Du har mitt stöd, även om jag inte kommer att rösta på ditt parti.

    ReplyDelete
  18. Mycket bra gjort, all heder!

    ReplyDelete
  19. Stå upp för vad du tycker! All heder!

    ReplyDelete
  20. Modigt gjort! All respekt till dig!

    ReplyDelete
  21. Respekt!

    All heder åt dig Staffan!

    ReplyDelete
  22. Tyvärr måste jag med avseende på majoriteten av kommentarerna agera motvallskärring här. Med tanke på hur långt det har gått med nedrustningen av det demokratiska samhället så är det bara ett klart och tydligt NEJ som förtjänar respekt!

    Din intention var kanske god men det räcker faktiskt inte när man sitter på en maktposition och de facto väljer att inte markera vad man verkligen tycker genom att verkligen rösta efter den övertygelsen.

    ReplyDelete
  23. Rakryggat och starkt, hoppas många moderater i ditt valdistrikt kryssar för dig i kommande val!

    ReplyDelete
  24. Till Mia, Stoffe, thomastvivlaren mfl som anser att en Nej-röst vore det enda rätta.
    Egentligen har ni ytligt betraktat rätt. Man skall dock komma ihåg att det inte är debatten i kammaren och omröstningen som avgör ärendet. I detta ärende var redan utgången klar. Det arbete som är betydelsefullt är det, ibland osynliga och interna, jobb som gjorts av flera riksdagsledamöter (med alla bloggare och samhällsdebattörer som viktiga aktörer) mot förslaget under mer än ett års tid. Där sker påverkan och har faktiskt gjorts under tiden fram till omröstning. Förslaget är ju, trots att det inte långtifrån fullt ut följer min önskan, ändrat från ursprunget. Alla minns väl Renforsutredningens förslag. Man skall också veta att de vi under ett helt år diskuterat och förhandlat med inte heller känner sig nöjda nu - de ville gå ännu hårdare fram. Nu är detta beslut, som jag alltså inte kunde förmå mig till att delta i, inte det sista i denna fråga. Därför är det viktigt att min, och andra likasinnades, röst fortsatt kan höras. Ett meningslöst och demonstrativt nej i en redan avgjord röstning skulle göra att min, och andras, röst i framtida förhandlingar och interna debatter skulle klinga ohörd. Den som väljer att ställa sig helt utanför sin politiska grupp, förblir utanför även i andra frågor. Det föreligger majoritetsbeslut även i riksdagsgrupperna och det är där man skall vinna gehör för sin övertygelse. Det gör man med sakliga argument och inte med att bara ställa sig utanför och köra sin linje ända in i väggen. Jag begär inte att alla utan politisk erfarenhet skall kunna förstå detta men gläds åt att så många faktiskt gjort det redan. Ert stöd är viktigt i det fortsatta arbetet. Det kommer fler viktiga frågor att agera i. Se tex Acta-frågan där vi är några som motionerade redan i höstas. Genom folkligt stöd och öppen debatt, det är så vi vinner anhängare.

    ReplyDelete
  25. Staffan, tack för svar! Det uppskattas även om vi inte samtycker i sakfrågan.

    "Det arbete som är betydelsefullt är det, ibland osynliga och interna, jobb som gjorts av flera riksdagsledamöter (med alla bloggare och samhällsdebattörer som viktiga aktörer) mot förslaget under mer än ett års tid."

    Problemet och den stora poängen är ju att det jobb du refererar till varit de facto betydelselöst. Det finns än så länge inte en enda politiker från de som röstat för Ipred som kunnat argumentera för sin sak och då i huvudsak frågorna:

    1) Hur försvarar man att privata intressen får en gräddfil in i rättssystemet i strid med demokratiska grundfundamenta?

    2) Varför genomför man en striktare tolkning av Ipred än vad som egentligen vitsordas av EU? Se exempelvis hur Spanien hanterat frågan.

    "Förslaget är ju, trots att det inte långtifrån fullt ut följer min önskan, ändrat från ursprunget."

    I allt väsentligt är det samma demokratividriga avskrap, dvs anpassningarna är läppstift på en gris.

    "Nu är detta beslut, som jag alltså inte kunde förmå mig till att delta i, inte det sista i denna fråga."

    Ska det inte sjösättas om en månad? Vad är det för återstående beslut du avser?

    "Ett meningslöst och demonstrativt nej i en redan avgjord röstning skulle göra att min, och andras, röst i framtida förhandlingar och interna debatter skulle klinga ohörd. Den som väljer att ställa sig helt utanför sin politiska grupp, förblir utanför även i andra frågor. Det föreligger majoritetsbeslut även i riksdagsgrupperna och det är där man skall vinna gehör för sin övertygelse."

    Kan jag tolka ovanstående som att företeelsen med personval är bortkastad vad gäller den slutliga omröstningen i beslutsprocessen? Kan jag tolka ovanstående som att demokratin och dess struktur inte är en fråga som är så principellt viktig att markeringar på alla möjliga sätt och vis bör göras om man som folkvald fått ett förtroende som de facto och primärt vilar på hela den demokratiska strukturen? Kan jag tolka ovanstående som att den praktiska funktionen för riksdagen och dess arbetssätt stipulerar en förändring av röstningsförfarandet från ett på personnivå till ett på riksdagsgruppsnivå?

    "Det gör man med sakliga argument och inte med att bara ställa sig utanför och köra sin linje ända in i väggen.

    Detta oavsett vad det är man ska besluta om och oavsett sin egen fasta och förhoppningsvis principiella övertygelse? Om vi ser det från andra hållet och antar att du i din roll som förtroendevald vilar dig mot några grundläggande principer: Finns det någon fråga där din principella övertygelse de facto skulle förhindra dig att rösta ja eller nej till något? Isåfall, varför och vilken typ av fråga. Ge gärna ett exempel.

    Vad gäller sakligheten så anser jag den tarva ömsesidighet men så har verkligen inte varit fallet i denna fråga. Teori såväl som empiri antyder att Ipred är en katastrof för rättssäkerhet och allt vad ett fritt samhälle per definition borde omfamna.

    "Genom folkligt stöd och öppen debatt, det är så vi vinner anhängare."

    Menar du att det folkliga stödet saknas i exempelvis denna fråga? Vad spelar en öppen debatt för roll när den argumentation som förekommer och som får företräde baseras på ett privat särintresses vinstintressen istället för argumentens giltighet och ståndaktighet mot kritisk granskning?

    "Ert stöd är viktigt i det fortsatta arbetet."

    En gång i tiden så levde jag i tron att verkligt ledarskap framträdde med tydlighet i svåra frågor och situationer. Jag levde också i tron att ledarskapsrollen tarvade en viss typ av kompetens och integritet.

    "Det kommer fler viktiga frågor att agera i."

    ...och fler möjligheter att lägga ned sin röst och falla till föga för riksdagsgrupper som mer eller mindre tappat fotfästet om verkligheten och den folkliga förankringen. Strålande tider!

    Hoppas du ursäktar att jag raljerar men jag upplever för stunden världen spritt språngande galen och ser med djup oro fram emot en framtid där vi inte längre känner igen oss i vad ett gott, demokratisk och fritt samhälle borde inkludera. Vore det inte för att jag har barn att tänka på så skulle jag härvidlag överge det sjunkande skeppet och ta värvning hos upphovsrättlobbyn eller någon annan demokratiskt nedmonterande gruppering (som ett etablerat politiskt parti exempelvis). Ingen med makt bryr sig så varför ska jag?

    Nåja, striden är inte över.

    ReplyDelete